Welche Anlage für Skoda Kodiaq 2.0 TSI 132 kW?

Ich schalte den Launch X431 Creader CRP129E und die Zündung an, stecke den OBD-Stecker ans Fahrzeug und lese aus. Motor ist aus und kalt, keine Sicherung gezogen, Gasanlage auf Automatik.

 

Ok. Wenn man also das Fahrzeug ohne Prinstester mit "normalem" OBD-Tester auslesen will, muss man die Prins durch Sicherung ziehen stilllegen?

 

~ 4200 km später mit morgentlicher Standheizung, Stadtverkehr, Landstraße und Autobahn in D, A und I komme ich auf 0,7 l / 100 km Benzin und 8 bis 12 l / 100 km Gas. Damit bin ich zufrieden.

Das mit dem Geruch nach angesengtem Gummi besteht noch immer, konnte wegen Krankheit, dann Urlaub noch keinen Termin beim Umrüster wahrnehmen.

 

Nur zur Info. Gestern hatte ich den OBD-Tester das erste Mal seit dem Softwareupdate der Prins angeschlossen. Ohne die Sicherung für die Prins zu ziehen. Kein P0088 Fehler.

Dafür habe ich ein anderes Problem.

Bei sommerlichen Außentemperaturen und im Gasbetrieb geht der Motor aus. Im Benzinbetrieb nicht.

Ich fahre an eine rote Ampel o. ä. Lasse den Wagen rollen. Das DSG schaltet Gang für Gang runter, Motor in der Schubabschaltung. Start-Stop deaktiviert. Bei ca. 20 km/h oder drunter kuppelt das DSG aus, Motor sollte nun im Leerlauf arbeiten. Drehzahl sackt von 1000 U/min auf 600 U/min ab und Motor geht aus. "Motor manuell starten" erscheint in Multifunktionsdisplay. Absacken tut er immer, ausgehen nicht immer. Im Benzinbetrieb bleibt der Motor bei 800 U/min.

Passiert wie geschrieben nur bei sommerlichen Außentemperaturen. Seit der Umrüstung im Okt. 21 ist es das erste Mal im April im Italienurlaub an einer Mautzahlstelle passiert. Da war es auch sommerlich warm.

Jetzt wo es nun in D sommerliche Außentemperaturen hat, passiert es auch ab und zu. Keine Fehler im OBD.

Klar werde ich beim Umrüster vorstellig werden. Kann ich selbst etwas nachsehen, machen?

 

Nein, nur im Stand, ohne laufenden Motor.

 

In Welche Anlage für Skoda Kodiaq 2.0 TSI 132 kW? habe ich vom defekten Verdampfer berichtet. Aber nicht über das Theater, welches der Umrüstbetrieb veranstaltet hat.

Der Verdampfer wurde 02/2022 getauscht. Ich sollte dafür 480 € bezahlen. Mein Vortrag, daß das ein Mangel sei und hier die gestzliche Gewährleistung greift wurde abschlägig beschieden. Ich solle erst zahlen, dann wird der Verdampfer vom Hersteller geprüft und wenn Herstellermangel vorliegt gibt es Geld zuück. Auf meine Frage, was passiert, wenn ich nicht zahle, kam die Antwort, daß ich dann den Wagen nicht zuück bekomme. Unter Erwähnung, daß das Erpressung sei zahlte ich notgedrungen.

Es passierte nichts. Nachfrage beim Umrüster, "Ja, Verdampfer defekt, Garantiefall, Hersteller tauscht aus." Sie bekommen Geld zurück. Moment, Hersteller und Garantie ist mir Schnuppe, Mit dem Hersteller habe ich keinen Vertrag, ich will Gewährleistung.

Wieder passierte nichts. ich habe mich dann an die Schiedsstelle der KFZ-Innung gewendet. Umrüster verspricht Zahlung. Zahlt dann auch. Den Verdampfer netto 245 €. Keine Umsatzsteuer, keine Arbeitszeit, keine sonstigen Materialkosten. Der neue Verdampfer ist Schadenersatz und Schadenersatz wird ohne Umsatzsteuer geleistet. Hä? Ja bei Versicherungen, wenn ich nicht reparieren lasse ist das so. So würde ich zweimal Ust. für den Verdampfer zahlen. Einmal beim ersten Einbau, zweites Mal beim Austausch. Keine Reaktion.

RA zur Beratung kontaktiert. Sagt ich soll Umrüster mit kurzer Fristsetzung und Hinweis auf BGB §§ 631 ff (Werkvertragrecht) mahnen. Antwort vom Umrüster, "wir sind kein Garantiegeber, wir sind nicht die Firma Prins! Das haben wir Ihnen mehrfach mitgeteilt."

RA schreibt dem Umrüster. Kein Zahlung.

RA beantragt Mahnbescheid. Umrüster widerspricht, Zahlt aber die USt für den Verdampfer.

RA reicht Klage beim Amtsgericht ein.

Klagererwiderung vom Umrüster, dadurch, daß ich gezahlt habe, habe ich es anerkannt und auf Ausgleich der Arbeitskosten verzichtet, es ist Garantie vom Hersteller, durch den neuen Verdampfer habe ich einen Nutzungsvorteil der dann angerechnet werden müsste. Umrüster RA holt dann noch den Hersteller Prins durch Streitverkündung ins Boot. (Streitverkündung war mir neu)

Prins weist die Streitverkündung zurück, da nicht in niederländischer Sprache.

Gericht teilt mit, daß Streitverkündung nicht notwendig für das Urteil.

Umrüster behart auf Streitverkündung, Gericht teilt mit, wenn Umrüster das will, dann 500 € für die Übersetzung zahlen.

Dann dauerte es.

Gestern kam das Urteil.

1. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 189,51 € zuzüglich Ver-
zugszinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 30.7.2022 zu zah-
len.
2. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von
37,90 € zu erstatten.
3. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.
4. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Entscheidungsgründe

Die Klage hat in vollem Umfang Erfolg.

Der Kläger hat einen Anspruch gegen die Beklagte aus ungerechtfertigter Bereicherung (§ 812
Abs. 1, S. 1, 1. Alt. BGB) auf Rückzahlung der auf die Rechnung der Beklagten vom 17.02.2022
an demselben Tag gezahlten Betrag von 189,51 € (151,76 € Arbeitskosten; 7,49 € Materialkosten,
Umsatzsteuer 30,26 €).

Die Beklagte war gegenüber dem Kläger zum Einbau einer Autogasanlage der Marke Prins, Mo-
dell VSI 3-DI verpflichtet, wobei sich im Nachhinein bestätigte, dass der eingebaute Verdampfer
unstreitig defekt war.

Verpflichtet sich ein Unternehmer, einen Gegenstand zu liefern und zu montieren, so kommt es
für die rechtliche Einordnung des Vertragsverhältnisses als Kaufvertrag (mit Montageverpflich-
tung) oder als Werkvertrag darauf an, auf welcher der beiden Leistungen bei der gebotenen Ge-
samtbetrachtung der Schwerpunkt liegt. Dabei ist vor allem auf die Art des zu liefernden Gegen-
standes, das Wertverhältnis von Lieferung und Montage sowie auf die Besonderheiten des ge-
schuldeten Ergebnisses abzustellen (BGH, Urteil vom 3. März 2004 – VIII ZR 76/03 –, juris).

Hiernach war der streitgegenständliche Vertrag als Werkvertrag und nicht als Kaufvertrag mit
Montageverpflichtung anzusehen, auch wenn es sich um die Montage einer serienmäßig herge-
stellten Anlage handelte. Denn der Einbau einer Autogasanlage bedarf einem grundlegenden Ein-
griff in die Technik des Fahrzeugs dar, die wichtige Anpassungsarbeiten erforderlich macht -
gleichsam eine "Operation am offenen Herzen". Deswegen wird das Gesamtbild des Vertrags-
verhältnisses wesentlich durch die geschuldete Montageleistung geprägt (so auch OLG Hamm,
Urteil vom 18. Februar 2010 – 17 U 119/09 –, juris).

Damit richten sich die klägerischen Gewährleistungsrechte nach §§ 633 ff. BGB, die hier im We-
ge der Nacherfüllung nach § 635 Abs. 1 BGB durch die Beklagte erledigt wurden. Eine Differen-
zierung danach, ob der Einbau der Gasanlage oder die montierten Teile selbst mangelhaft waren,
ist dabei im Rahmen der Gewährleistungsrechte aus Werkvertrag nicht erforderlich. Nach § 635
Abs. 2 BGB hatte der Unternehmer, hier die Beklagte, die für die Nacherfüllung erforderlichen Auf-
wendungen, insbesondere auch Arbeits- und Materialkosten, zu tragen und durfte diese nicht
dem Kläger in Rechnung stellen.

Die hieraus für die Beklagte folgende missliche Konsequenz, dass sie trotz ordnungsgemäßer
Einbaumaßnahmen für den defekten Verdampfer, für dessen Fehlerhaftigkeit sie nicht verantwort-
lich ist, einzustehen hat, kann im Rahmen dieser Entscheidung nicht berücksichtigt werden.

Denn das Rechtsverhältnis der Beklagten zu dem Hersteller ist hier nicht streitgegenständlich, so
dass eine Entscheidung darüber nicht möglich war. Die Beklagte muss sich insoweit an den Her-
steller des defekten Verdampfers, die Firma Prins Autogassystemen B.V., halten und ihrerseits
ihre Gewährleistungs- und Schadensersatzansprüche gegen diese Firma geltend machen.

Die Einwendungen der Beklagten gegenüber dem klägerischen Anspruch greifen nicht durch.
Ein Ausschluss des klägerischen Anspruchs aus § 814 BGB oder Verzicht kommt nicht in Be-
tracht, da der Kläger bei Zahlung auf die Rechnung vom 17.2.2022 weder Kenntnis von seiner
Nichtschuld hatte noch die Zahlung stets auch dahin zu verstehen ist, den geleisteten Betrag
nicht zurückfordern zu wollen. Schließlich lag dem Kläger eine Rechnung der Beklagten vor, er
wurde damit zur Zahlung aufgefordert, und zwar unabhängig davon, ob sich die Beklagte daneben
auch auf ihr Werkunternehmerpfandrecht berufen hatte. Der Defekt am Verdampfer bestätigte
sich erst im Nachhinein, so dass der Kläger zuvor nicht sicher auf das Bestehen von Gewährleis-
tungsrechten vertrauen durfte.

Der Zinsanspruch folgt aus §§ 286, 288, 247 BGB.

Der klägerische Anspruch auf Ersatz der vorgerichtlichen Anwaltskosten folgt aus §§ 280, 249
BGB.

Soweit durch die Zahlung von weiteren 46,55 € (Mehrwertsteuer auf den Betrag von 245,00 €) die
teilweise Erledigung des Verfahrens eingetreten war, ist festzustellen, dass der Rechtsstreit inso-
weit erledigt ist.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreck-
barkeit folgt aus §§ 708 Nr. 11, 713 ZPO.

Streitwert: 500,00 €

Was für ein Aufwand für ursprünglich nicht mal 200 € aus einer Gewährleistung. So ist das, wenn man Garantie und Gewährleistung nicht unterscheiden kann.

 

Mist, die 25 Mm Gasanlagenwartung ist bald dran.

 

Firma mit ehemaligem Firmensitz im Berliner Norden.

Ich konnte mir ein wenig sticheln nicht verkneifen.

Meine Zahlungsaufforderung im Sep./22 wurde mit:

wir sind kein Garantiegeber, wir sind nicht die Firma Prins! Das haben wir Ihnen mehrfach mitgeteilt.
Bitte wenden Sie sich bei weiteren Fragen abermals an die Kfz-Innung zur rechtlichen Beratung.

abschlägig beschieden. Danach ging es erst mit RA und Gericht los.

Um nun der Werkstatt vorsorglich meine Kontonummer für die Zahlung mitzuteilen hab ich auf die damalige E-Mail geantwortet.

Sehr geehrte Damen und Herren,

meine Kontonummer für die Zahlungen aus dem Urteil des Amtsgericht Wedding Az.: xxx xxx/xx vom 18.04.2023 lautet

Vorname Nachname
DE0815
Bankname

Ihren Rat, nochmals die Schlichtungsstelle der KFZ-Innung zu bemühen hatte ich zügig verworfen. Bereits der erste Anlauf hatte mir deutlich gezeigt, daß dort (und nicht nur dort) ein großes Defizit bei der Unterscheidung von Gewährleistung und Garantie besteht.

Wie sich zeigte, war der lange kostenintensive Weg (ich musste wieder in Vorleistung gehen) über ein Gericht die bessere und erfolgreiche Wahl.

Freundliche Grüße
Vorname Nachname

 

Ich hätte da gerne mal eine Zweit-, Dritt-, ... Meinung.

Im Urlaub (im Frühjahr) war ich wegen vermeintlich zu wenig Kühlwasser in Österreich in einem Skoda Autohaus. Kühlwasser war genug, sah nur zu wenig aus. Nach öffnen des Deckels vom Augleichbehälter war der Kühlwasserstand da, wo er sein soll.

Der Mitarbeiter des Autohauses blickt dann einmal so generell durch den Motorraum und nahm auch die Motorabdeckung ab. Dabei macht er mich darauf aufmerksam, daß Kabelbinder an der Benzinleitung nichts zu suchen haben. Ist das so korrekt? Ich habe die nun entfernt. Jetzt sind die Stecker nicht mehr festgebunden. Schädlich? Soll ich eine andere Stelle als die Benzinleitung suchen um die Stecker anzubinden?

So sah das bis gestern aus.

 

Bei meiner Prins blinkt nun ein rotes Ausrufezeichen im Umschalter.
Nach etwas fahren, Zündung aus und wieder an, kein blinken. Ebenso, wenn der Wagen über Nacht am Ladegerät hing.
Erste Anzeichen für einen schwachen Akku?
Der Wagen selbst hat sich noch nicht wegen zu schwachem Akku beschwert. Startet sonst auch normal.

 

Ok, auslesen. Dann suche ich mir mal eine Werkstatt. Zu H. will ich nicht mehr. Einbau LPG-Anlage war bei 37544 km. Jetzt sind 60000 km auf dem Tacho. Macht 22456 km. Bei 25000 soll mMn wohl LPG-Inspektion fällig sein.