WeltKlima und AutoGas?

Wo kommt eigenmtlich der Gedanke her, da? Motoren auf Benzin starten m?ssen ??

Es stellt technisch kein Problem dar, komplett auf Benzin beim PKW zu verzichten.


Ein Verminderung im CO2 Aussto? beim LPG- Fahrzeug m??te doch eigentlich mit einem geringern Verbrauch im Sinne von Energieinhalt einhergehen ???

Was hat das mit PAK & Co beim Benziner auf sich??

Wir haben doch Katalysatoren in denen Redoxredaktionen laufen - funktionieren die Kat?s nicht ?

Und was steckt im Detail hinter der Aussage, da? LPG einen XX% ig geringeren Aussto? an CO2 hat ???

Was beseutet das - wozu wird der Prozentsatz gebildet und was bedeutet das exakt ?

Diese schwammigen Formulierungen lie?t man ?berall - Aussagelose Grafiken gibt es meistens dazu......

 

So - nachdem ich ein wenig gesucht habe und aus 18% Einsparung von CO2 ?ber 15% bin ich nun bei 9% gelandet.

http://erdgasfahrzeuge.harzenergie.de/Framework.aspx?mpid=100&ch=4

Irgendwie wird das so hingebogen, das es jedem pa?t. Aber damit kann man sich doch nicht zufrieden geben.

Wie sehen denn nun die Fakten aus ?

 

http://www.hydrogeit.de/autogas-4.htm

Ach so, ihr k?nntet auch einfach weniger atmen. Dann gibt es auch weniger CO?

 

9 %, das kommt hin.

Subaru gibt bei meinem Fahrzeug als Benziner einen CO?-Aussto? von 220 g/km an. Beim Gasfahrzeug w?ren es 200 g/km.
Das entspricht einer CO?-Reduzierung von rund 9 %.

 

@Andreas:

Sag mal, die Subaru-Leute geben aber auf Gas nicht auch noch 9 %
weniger Leistung an?

 

@Subaru

Immerhin konnte in drei Emails die Reduzierung von 18% um 50% auf 9% verschlechtert werden


Eventuell interessant

In Verbindung mit dem Verbrauch kann man so doch ca. den CO2 Aussto? ins Verh?ltnmis zur Krafstoffmenge setzen...

Daraus k?nnte man dann zur?ckrechnen, WOVON momentan gerade in der Politik geredet wird.

Waren das nicht um 160....120g/km CO2 Aussto? bis 2012 - was bedeutet denn die Vorstellung in Liter auf 100km ???

Ist das momentan ?berhaupt vorstellbar ???


@mic
Der Link ist lustig - dem kann ich aber kaum verwertbare Infos entnehmen.

Der Blick auf Wasserstoff ist schon ziemlich quer - da steht soetwas wie KOSTEN - der hat da drei Minus und sonst ist der recht gut. Ist totaler K?SE - Mit Kosten ist nat?rlich der Energiehunger zur Herstellung gemeint. W?rde man daf?r LPG!!!! eiunsetzen, dann w?rden die Abgase oder Schadstoffe in allen folgenden K?stchen mit Minusen ?berf?llt werden m?ssen.

Ich kann pers?nlich mit ZAHLEN am meisten anfangen. Gelgegentlich rechne ich mir dann auf andere Bez?ge um - das ergibt dann vollkommen neue Betrachtunsm?glichkeiten.

Ist so, als ob man den DAX anschaut und dabei die %Skala in Promillschritten angezeigt bekommt - das geht reichlich rauf und runter, vom Keller bis zum Gipfel in wenigen Minuten. Irgendwie merklich im Geldbeutel als Aktion?r ist das aber nicht sp?rbar - denn auf der Skala mit %-Schritten steht das verh?ltnism??ig still.

Insofern betrachte ich Pauschalaussagen immer mit viel Abstand.

 

Nein, nat?rlich nicht. Benzin/Autogas = gleiche Leistung. Ich fahr doch keinen Erdgasbrenner.

Der CO?-Aussto? mu? von jedem Fahrzeughersteller ver?ffentlicht werden.
Die Daten f?r Subarus kannst du hier nachlesen.

Denkt dran, das ab diesem Jahr die Euro-4-Norm gilt. Da sind die Abgaswerte gegen?ber Euro-3 reduziert und somit ergibt sich dann eine geringere CO?-Differenz zum LPG.
Siehe: EU-Abgaswerte PKW

 

....

Ich kann den Kraftstoff F nicht zuordnen - ???

Daher habe ich nur die Werte von Super und SP genommen und den Mittelwert gebildet.

Demnach entstehen aus einem Liter Super 2,56Kg CO2.

Und da machte es Klick:
Je l?nger die Molek?lkette, desto mehr CO2!!!

Daher ist Methan als CH4 der Stoff mit der geringsten CO2 Belastung!!!!

Ein Kohlenstoffatom auf 4 Wasserstoffatome!!!

Propan: C3H8 - das sind DREI KOHLENSTOFF auf 8 Wasserstoffatome - also EIN KOHLENSTOFFATOM mehr, als zwei Methanmolek?le!!!

Butan: C4H10 - noch mehr Kohlenstoff


Benzin (Hauptbestandteile):

Oktan C8H18 - viel mehr Kohlenstoff!!!
Nonan C9H20 - noch mehr
Dekan C10H22 - noch mehr

Wei? nicht (Aroma?): C6H5OH noch noch mehr Kohlenstoff

Die Kohlestoffverteilung bei l?ngeren Verbindungen ist einfach H?HER - daher der h?here CO2 Aussto? - Klick


Ok - aber hat man damit irgendetwas gewonnen ??? Der Sprit mu? weg und die Diskussion ?ber den CO2 Aussto? bedeutet bei einer Menge von 120g/km nichts weiter, als einen Durschnittsverbrauch von:


120g/Km bei ca. 2,56Kg pro Liter = 21,3Km/l

Oder im Kehrwert mit 100 multipliziert einen Durschnittsverbrauch von 4,7l.

Welche Autos erf?llen das schon jetzt ???

Alle Fahrzeuge, die mehr als 4,7l Suppe ben?tigen werden also benachteidigt!

 

F wie Fl?ssiggas.

 

Huch

Bei Benzin also 2,56Kg CO2/l
Bei Fl?ssiggas ca. 1,68KgCO2/l Da man so um 20% mehr LPG bn?tigt - ca. 2KgCO2/l

Die CO2 Ersparnis gegen?ber Benzin ist dementsprechend: 100 X (1 - 2/2,56)

Also rund 21,25%

Mit rund 6,25% Sicherheit sind das immerhin noch min 15% C02 Ersparins.

Als Rechenfehler kann wohl zB. das Mischungsverh?ltnis vom Fl?ssiggas Einflu? haben. Butan hat eine schechtere CO2 Bilanz als Propan. Dazu der nicht konstante Mehrverbrauch an Fl?ssiggas usw...



Insofern sind die Angaben von 9..20% wohl alle im Rahmen.

 

@quasselstrippe: auch wenn du es nicht gern h?ren willst: wasserstoff ist der energietr?ger der zukunft. sicherlich ist der momentane herstellungsweg aus ?l nicht wirklich umweltbewusst, aber darum geht es im moment noch gar nicht. es geht einzig darum fahrzeuge zu entwickeln die damit funktionieren, ein funktionierendes tankstellennetz aufzubauen. das alles bevor das ?l alle ist.

wenn es dann soweit ist kann man wasserstoff problemlos herstellen (und das ganze ohne irgendwelche umweltsch?den zu verursachen)

wie? ganz einfach: man nehme ein solar-thermisches kraftwerk (kein photovoltaik, denn das ist wirklich ?konomisch ein desaster), setze es ins n?rdliche afrika und erzeuge mithilfe dessen wasserstoff und sauerstoff aus dem mittelmeer. den sauerstoff wirdman dann in gro?en teilen in die umwelt entlassen, w?hrend der wasserstoff per tanker zu uns gekarrt wird. und eh wieder eine deiner tiraden beginnt: DAS IST die ZUKUNFT! (oder aber der umweg ?ber die kernenergie in form von kernfusion, was aber derzeit nur in waffen oder in kurzen versuchen wirklich funktioniert... man arbeitet dran)


es ist aber immer wieder erstaunlich: du schaffst es immer wieder sehr h?ufig in nur einem beitrag sowohl anzuprangern, da? deutschland keinen technikvorsprung hat und gleichzeitig ?ber neue technologien (ob versuchsstatium oder schon dar?ber hinaus) herzuziehen.




was den hybridantrieb angeht: ich verstehe darunter zuerst einmal ein fahrzeug mit verbrennungsmotor und elektromotor. wenn man bremst wird dies ?ber wirbelstrom erledigt, wodurch batterien geladen werden die beim n?chsten ampelstart helfen schneller zu potte zu kommen. das alles gibt es und es funktioniert pr?chtig... ... in der stadt! denn sobald man mit solch einem vehikel selbige verl?sst und es vielleicht sogar wagt auf die autobahn zu fahren wird man an der n?chsten tankstelle merken, da? eine kontinuierliche geschwindigkeit, ohne permanentes stop an go, den benzinmotor zu erh?htem verbrauch zwingt, da man n?mlich die ganze zeit den schweren elektromotor und die dazugeh?rigen schweren batterien (da ja zumeisst die ?blichen blei-akkus, was auch sinnvoll ist) nutzlos durch die gegend karrt. de fakto rechnet sich solch ein fahrzeug also wirklich NUR dann wenn man immer damit innerhalb der stadtgrenzen herumeiert. und das wollen bei weitem weniger leute als die industrie gern h?tte...

man muss sich also schon vorher informieren um zu sehen, wie man am g?nstigsten kommt und ob es sinn macht, auf eine "neue" technologie umzusteigen. ich, und viele andere hier im forum, habe das bewusst getan, ich wusste: ich muss t?glich 90km strecke zur?cklegen, ich brauche daf?r ein relativ neues auto (um nicht mind. 1 mal im monat wegen panne zu sp?t zu kommen). dann gab es die m?glichkeiten: benzin, diesel, erdgas oder fl?ssiggas. am ende ist es zugunsten des gr??eren tankstellennetzes und der h?heren reichweite f?r lpg ausgegangen (und des dadurch nicht verkleinerten kofferraums).

wenn es schon ein wasserstoff tankstellennetz mit passenden autos g?be und es sich rechnen w?rde w?hre es wasserstoff geworden, oder holzgas (was in deutschland als kraftstoff aber unzul?ssig ist) oder methanol...



p.s.: ein weiterer vorteil von wasserstoff ist, da? man ihn ebensogut in verbrennungsmotoren wie in elektromotoren (?ber brennstoffzellen) einsetzen kann. und wenn es soweit ist da? das ganze sinnvoll f?r mich ist werde ich auch ohne zu z?gern umsteigen.

 

Soo ich habe gerade mal den www.amortisationsrechner.de befragt.
Seine Aussage war eindeutig: Nimm Benzin & fahre g?nstiger!

Ich denke mal, dass die Werte dort durchaus realistisch gew?hlt sind.

Der einzige rund f?r Wenigfahrer sich einen Diesel zu holen mag sein, dass gern ein wenig geheizt wird und es Leute sind die Turbos m?gen

Ansonsten ist bei einem Benziner ein Sparpotential von 1.000 Euro drin.

Gerade auch wenn man bedenkt, dass die Turbos doch recht empfindlich sind....der "normale" Benziner hat ja keinen :P

Vielleicht hilft das?

 

RE: LPG Umr?stung contra Diesel - Weltklimaauswirkung?

Das ist mal wieder der beste Beweis das die Dieselfahrer immer nur die niedrigen Verbrauchszahlen, aber nicht die Anschaffungs-, Wartungs- und Unterhaltskosten sowie die Umwelt im Auge haben.

Wie kann man sich nur bei dieser geringen Kilometerleistung pro Jahr einen Diesel kaufen?
V?lliger Schwachsinn !!
Sowohl wirtschaftlich als auch ?kologisch.

Da lohnt sich ja nicht mal ein Gasfahrzeug aus wirtschaftlichen Gr?nden. Nur aus Umweltgr?nden (geringerer Schadstoffaussto? und so gut wie keine Ru?partikel) ist da eine "Gasanschaffung" sinnvoll.

@69mustang, versuche nicht die Kerle von den Vorteilen eines Gasfahrzeuges zu ?berreden. Sowas hab ich schon l?ngst aufgegeben. Die sind verbohrt und akzeptieren keine Argumente. Bei denen z?hlen nur niedrige Verbrauchszahlen. Was hinten aus dem Auspuff kommt und was es kostete ist denen nicht bewusst bzw. v?llig egal.

 

RE: LPG Umr?stung contra Diesel - Weltklimaauswirkung?

Tja, aber dem gegen?ber steht:
- h?here Steuern (viel H?her) wenn man keinen DPF dann bald noch h?her
- h?ufig h?here Inspektionskosten (wobei man sagen muss dass die meist ne h?here Laufleistung zw. den Inspektionen liegt
- Ist man h?ufig inner Schweiz ist Diesel mistig wel dort Diesel teurer ist als Benzin
- Rechnest du mal 6 l Diesel sind das noch immer 6,24 Spritkosten bei nem Preis von 1,04 ?. Und naja, die meisten brauchen min. 6,5 l Diesel. Von wegen 6 l... . Nehmen wir nunmal an ich brauch 9 l kostet mich das bei nem Preis von 0,639 ? 5,74 ?.

Ja w?rde ich schon sagen. Aber bei ner wirklich geringen Laufleistung ist ja i. d. R. nen Benziner noch billiger im Unterhalt als nen Diesel.

Klingt sicher bl?d.. aber ich meine das ist wel die Leute es schlichtweg nicht kennen. Und was der Bauer nicht kennt, das frisst er auch nicht.

Daf?r verursachen die mehr Feinstaub.

 

eins kam in eurer Argumentation nicht vor: Der Fahrspass.

Und gerade beim Vergleich vom modernen Diesel zum gleichstarken Benziner ist der Diesel mit seinem fetten Drehmoment bei niedrigeren Drehzahlen doch um einiges unterhaltsamer.

Und das Argument laesst sich mit LPG nicht wegdiskutieren.

Gruss Uwe

Hubraum ist durch nichts zu ersetzen... ausser durch NOCH MEHR Hubraum

 

Hab ich ja wohl geschrieben *Wink*mit*dem*Zaunpfahl*

 

Tja, der Fahrspass...

Ich bin letztens mal in einem Tojota RAV 4 mitgefahren. 177PS Diesel. Ich mu? schon sagen, der geht ganz ordentlich ab.

Wenn man den aber auch so f?hrt, da? es richtig Spass macht, dann ist es mit der Sparsamkeit des Diesels nicht so dolle. Der Verbrauch liegt dann deutlich ?ber 10 Liter/100 km!

cu safegas

 

...und der entsprechende 1.6l Benziner hat warscheinlich nur 140Nm und muss gedreht werden bis der Arzt kommt um dem 1,6er Diesel zu folgen...

Meine Entscheidung waere das eh nicht... Lieber nen guten alten Benziner mit nem ordentlichen Schluck Hubraum der das Drehmoment auch so bringt. Und auf Gas ist das bezahlbar und vom Reparaturrisiko um einiges geringer als beim gebrauchten Diesel.

...natuerlich kann man auch nen Smart auf Gas umruesten und waere sowohl von den Kosten wie auch der Umweltvertraeglichkeit an der Spitze... Und von Punkt A nach Punkt B kommt man damit auch.

Ich freu mich auf die Klimaerwaermung... Mittelmeerklima in Hannover ...

Gruss Uwe

 

Hallo zusammen.

Dieser Threat birgt ja viel Sprengstoff. Einiges w?rde ich gerne aufnehmen.

ich habe letztens gelesen (oder geh?rt), das die Autos ca 19% des CO2-Aussto?es ausmachen. Wenn man hier reduziert (sagen wir mal um die H?lfte) dann w?rden wir ja nur 9% sparen.

Momentan sehe ich folgende Probleme.

1.
Momentan ist es nicht m?glich kurzfristig den fossilen Treibstoff aus dem Verkehr zu verbannen. Alternativkraftstoffe scheitern an der hohen Verf?gbarkeit und der Transportierbarkeit (vergleich Benzin/Wasserstoff).

2.
Sparsamere Motoren sind m?glich, aber solche Wunschwunder, da? ein 3L Auto genauso toll f?hrt wie ein "Standard 10L Auto" kann man vergessen. das liegt noch nicht mal in den hintersten Schubladen der Automobilhersteller.

3.
Umstellung auf alternative Kraftstoffe bedeuten f?r den Verbraucher hohe Kosten durch Neuanschaffung oder Umr?stung

Kurze Zwischenfrage:
Ein Einfamilienhaus ben?tig ca 3000l Heiz?l pro Jahr - Wie weit kommt man mit 3000l Sprit ???

Meine Vorstellung w?re folgende (schlag mich wenn ihr wollt).

Es geh?rt sich verboten Erdl?l-Produkte und Erdgas zum Heizen zu verwenden.
Alternative: Faulgas und Elektroheizungen.
Es ist egal, ob man seinen Heizkessel (oder besser den Heizwasserkreislauf) mit ?l, Gas oder mit Strom heizt. Die Heizk?rper werden genauso funktioneren, wie jetzt auch.

Den erh?hten Strombedarf mit einem weiteren Kernkraftwerk decken.
Ja Ja - ich wei? schon. Gef?hrlich und so. Aber solange wir von unserern Wohlstandstandart nicht zur?ck wollen, ist Strom eines der h?chsten G?ter. Atomstrom ist umweltfreundlich und lieber habe ich ein gutes A-Kraftwerk im Land, bevor ich Strom aus kritischen A-Kraftwerken aus dem Ostblock beziehe.
?brigens - ganz interessant. Man ben?tigt weniger Energie um einen Brennstab wieder aufzubereiten, als dieser sp?ter wieder abgibt. Ist wirklich so. Perpetuum mobile ist zwar der falsche Begriff - triffts aber irgendwie.

Durch das nicht verheitzen von "Erd?l" sparen wir ein betr?chtilches an CO2-Aussto? und h?tten erstmal genug um weiter die mobile Welt aufrecht zu erhalten.

@Luck Fu
Wasserstoff ist ok. Problem momentan, er verfl?chtig sich im Tank (siehe aktuelles BMW-Wasserstoff-Auto.
Auch der Transport ist problematisch, da die Tanks nicht genug isoliert werden k?nnen (momentan jedenfalls).
Mit was f?hrt das Schiff, da? den Wasserstoff bringt? Mit Wasserstoff? Wieviel brauchts davon? Was kommt von der Transportieren Menge an? Wieviel Wasserstoff kann ich aus dem Meer produzieren ohne ?kologisch Schaden anzurichten?
Wird uns das Yrr dann vernichten ? *Schauder* ;-))

Was passiert im Winter, wenn tausende von Wasserstoffautos auf eiskalte Stra?en Wasserlassen anstatt Abgase in die Kuft zublasen?

Bei Hybrid-Autos ist es wirklich so, da? es sich f?r mich nicht lohnen w?rde - ich fahre ?ber Land zu Arbeit - da spart der nicht viel.
Ausser man r?stet ein Hybridauto auf LPG um - und startet mit Alkohol.

@Quasselstrippe
ich bin oft in Baschkortostan/Russland - genauer gesagt in der Region s?dlichen von UFA. Dort sind viele Raffinerien und alle haben eine rie?ige Flamme.
Bei einem Heimflug traf ich ein paar deutsche am Flughafen in UFA und wir kamen ins reden. Dein einen entsorgen biologische Waffen, die anderen bauen Anlagen um dieses Gas, das die Raffinerien anfackeln, aufzufangen und in Deutschland zu verkaufen. Es ist LPG.
Diese Firma baut diese Anlagen kostenlos auf, darf aber daf?r das Gas behalten und selber verkaufen. Der Kunde spart sich dadurch noch das CO2-Kontingent, da? er f?r das Abfackeln bezahlen m?sste.



Fazit:

Schuld ist eigentlich unser Wohlstand - auch wenn wir ihn nicht mehr sp?ren, weil er f?r uns selbstverst?ndlich ist.
Solange wir unsere Bequemlichkeit nicht zur?ck schrauben, unsere Anspr?che umweltgerecht anpassen, werden wir den Aussto? von CO2 nicht reduzieren.

Erschreckend, wenn wir weniger konsumieren und lieber Altes wiederverwenden w?rden, m?sste die Industrie weniger produzieren und so den CO2-Aussto? reduzieren - inkl. Arbeitspl?tze und daraus resultierenden hohen Arbeitslosenzahlen. Wie finanziert man das?

Kalifornien will den CO2-Aussto? verringern. Jetzt hat man festgestellt, da? 25% der Feinstaubbelastung aus China kommt - die dortige Industrie dr?ckt Ihren Dreck ?ber das Meer nach Amerika. Man muss sich mal diese Distanz vorstellen.....


-----
off topic aber ich nutze die Chance, da weiter oben das Thema 3.Welt schon mal genannt wurde.


Inoffiziell hat China ca 60% Arbeitslosikgeit. China ist ein sozialstaat, der Arbeitslosen Unterst?tzung zahlt. Wenn die Industrie in China nicht jedes Jahr um 5% steigt, funktionert die finanzierung des Landes nicht mehr. Deshalb auch dieses ?berprpotionales Einfallen in den den internationalen Handel. Die k?nnten garnicht umweltfreundlich, selbst wenn sie wollten.

Wenn die Leute in der 3.Welt den gleichen Standart h?tten wie wir und sich damit die gleiche medizinische Versorgung h?tten wie wir. Wer w?rde all die Nachkommen mit Nahrungsmittel versorgen, die dann ?berleben w?rden und nicht qualvoll hungernd sterben? Klingt Grausam, aber die sterbenden Kinder verhindern einen noch gr??eren Engpass in der Nahrungsversorgung.
Stell Euch vor die Leute in der 3. Welt h?tten den gleichen Standart. Wie teuer w?re dann f?r uns ein Urlaub dort? Einen Gro?teil unseres Wohlstandes basiert auf der Armut solcher L?nder.


Was macht ein Land, da? in k?rzester Zeit mir neuester Technik versorgt wird, eine hohe Population hat (oben) aber nicht die M?glichkeit sich selbst zu versorgen, weil einfach das Land nciht fruchtbar ist. - V?lkerwanderung, aber im gro?en Stil.
Meistens sind diese Leute mit ihren Vostellungen noch im Mittelalter (ich sage nicht, da? die Dumm sind - die k?nnen hoch intelligent sein, aber die leben in einer nicht zeitgem??en Welt). Dann passiert genau das, was momentan mit dem Irak los ist. Leute die nichts habe, ausser Ihren Glauben und die Verpflichtung gegen?ber Ihrer Familie k?mpfen f?r Ihre Ideale, die nicht eine moderne Welt passen. Sie nutzen Technik, die uns das Leben erleichter, als Waffen (z.B.: Flugzeuge).
Solche Leute haben eine niedrige Hemmschwelle sich zu nehmen, was sie bekommen und das zu erreichen wa sie wollen. Gleiches w?rde bei den Nahrungsmittel passieren.
Wenn Sie in Ihrem Land nichts haben, dann nehmen wir es von dem Nachbarn der es hat. Und wenn er es nicht teilen will, holen wir es uns mit Gewalt.

Auch wenn ihr mich daf?r hasst, aber lieber hauen die sich da unten gegenseitig die K?pfe ein, bevor sie sich zusammen schlie?en und sich Ihren Teil an "unserem" Reichtum erk?mpfen.

---------------------------------
So, genug off topic - aber mich hat es einfach gepackt.


Wir ?ndern nur etwas, wenn wir von unseren Anspr?chen herunter kommen. Muss man in die Disco fahren, die 100km weit weg ist, oder k?nnte man vielleicht doch eher in die Keipe gegen ?ber gehen.
Vereine waren fr?her stark besucht, weil man nichts anderes hatte. Heute werden Vereine immer kleiner, weil die Leute ausw?rts ihre Freizeit verbringen.
Muss man 24h am Tag warmes Wasser haben?
Brauchen wir Klimaanlagen?
Braucht man hoch technisierte Freib?der/Spa?b?der oder reicht ein Weiher auch?
Braucht man ein gro?es Auto oder tut es nicht auch ein kleines mit weniger PS. ist halt ein bisschen unbequemer und langsamer und macht nicht soviel Spa? und

.....

NEIN, das geht zu weit ;-))

 

Das mit dem Wasserstoff....

Eigentlich hatten sich "alle" geeinigt, da? inzwischen ca. 10% aller PKW mit Wasserstoff unterweg sein sollten. Leider wurde die ?bereinkunft von ?lmultis und Gesch?ftsm?nnern gekippt. Daraufhin wurde das Thema ersatzlos gestrichen und in die A-Klasse wurde halt dann doch keine Brennstoffzelle eingebaut - wo?r die ja eigens konstruiert wurde.

Der Transport von Wasserstoff ?ber gr??ere Distanzen ist problemlos m?glich. Man kann dazu SAND benutzen. SiH4 = Sileen. Das ist "sandgebundener Wasserstoff". Das wird schon lange in vielen Industriezweigen genutzt - zB. als Formiergas in der Halbleiterproduktion um reine SI-Schichten abzuscheiden......

Bei der Verbrennung enststeht SAND - dann braucht man im Winter auch nicht mehr streuen

ABER! die Elektrolyse aus Wasser ist nur das, was man aus der Schule kennt. Es gibt andere Wege, Wasserstoff zu reformieren. So l??t sich aus Biomasse unter Verwendung von Wasser Temperatur und Druck aus 100% Energie ?ber 90% davon auf Wasserstoffenergie ?bertragen. Dank Biomasse ist das auch noch CO2 Neutral!

Da war ich auch platt

Jedenfalls hat eine Brennstoffzelle einen derart hohen Wirkungsgrad, da? man so mit einem Verbrauch von (umgerechnet) 1l Kraftstoff anstelle 3l auskommen kann!!!

Momentan hat ein Benzinmotor unter 30% Wirkungsgrad. Also bei 300KW Leistung werden 1MW umgesetzt - 700KW als W?rme. Ist nicht so dolle, da? man da stolz drauf sein k?nnte.


Der Gedanke Autofahren kann g?nzlich neu definiert werden!!! Wenn man statt BIOMASSE ERD?L in einem Reaktor (nicht CO2 Neutral) zu Wasserstoff reformiert, dann h?tte man mit einem Input von Xl Benzin eine dreifache Reichweite. Dabei h?tte der Antrieb ein extremes Drehmoment, keine Ger?uschentwicklung und keinerlei Staub.

Die Technik kann man bauen, Prototypen zur H2 Synthese im Megawattbereich existieren schon. Ein Gedanke - dem subventoniertem Landwirt als Biomasselieferant einzusetzen. Somit fallen die Subventionen weg, stillgelegte Fl?chen w?rden mit "Energiepflanzen" bestellt und das Produkt gewinnbringend angebaut/verkauft. Momentan bekommt der Bauer Milchquoten. Wenn er mehr Milch produziert, mu? er sich weier Milchquoten beschaffen (wie auch immer) oder er nutzt die Milch halt als D?nger, da er die kaum oder gar nicht bezahlt bekommt - mu? der nicht dann sogar f?r ?berproduktion zahlen ???


Der Transport von H2 l??t sich mir CH4/Erdgas vergleichen - man k?nnte das Erdgasnetz verwenden. Dann k?me der Gedanke auf, in die H?user Hochtemperatur Brennstoffzellen anstelle einer Heizung zu verwenden. Das h?tte als Folge, da? die Stromversorgung dezentralisiert werden w?rde, gr??ere Unabh?ngigeit und die Stromproduktion w?re der Jahreszeit automatisch angepa?t. Weniger Engp?sse und weniger Strommasten w?ren die Folge. Das wollen die EVU?s nat?rlich auch nicht h?ren.

Es gibt M?glichkeiten und riesige Potentiale - leider sind die primitiven wirtschaftlichen Interessen dazu nicht bereit.


Letzlich hat es eigentlich keinen Sinn, an Verbrennungsmotoren und Abgasnorman zu basteln. Aber VW zeigt uns ja, wo das Geld hinflie?t: 18 Zylindrige Bugattis und Ph?ton - das sind die Ergebnisse von Wirtschaftsanalysen und Marktforschung - wirkt auf mich sehr ARMSELIG.