Prüffrist für Autogastanks

Hallo, wenn der Prüfer etwas von 5 Jahren sagt, ist das schlichtweg falsch. 10 Jahre ist richtig, wenn der Tank beim Einbau nicht schon fünf Jahre auf dem Buckel hatte. So kann man auch zu etwas kommen.
MfG

 

Ja, da war wohl ein absolut Unfähiger am Werk...soviel zur Berufsbezeichnung "Sachverständiger".....Normal wird weder der Prüftermin noch die Seriennummer eingetragen - sonst müsstest du ja deswegen alle 10 Jahre die Papiere ändern lassen. Es wird nur die Tankgröße festgehalten und du musst halt zur HU eine gültige GAP vorweisen - bei der wurde ja der Tank mit kontrolliert. War er da fällig wäre er geprüft - eher ausgetauscht, da billiger - worden.

Nein, der im Tankgutachten angegebene Termin ist verbindlich.

 

Davon ist nichts bekannt.
MfG

 

vdtuev750/Seite 4:
Beim Einbau der Druckbehälter ist sicherzustellen, dass diese hinsichtlich der Einhaltung der Prüffristen
den Anforderungen entsprechen. Bei Druckbehältern gemäß DruckbehV ist auf dem Kennzeichenschild
das mit Stempel des Sachverständigen nach § 14 GSG bestätigte Datum der letzten und
das der nächsten Prüfung angegeben. Mit Monat und Jahr der Genehmigung (z.B. 99/01) sind nach
ECE-Regelung Nr. 67.01 genehmigte Druckbehälter gekennzeichnet. Eine wiederkehrende Prüfung
ist für ECE-genehmigte Druckbehälter in Deutschland derzeit nicht vorgeschrieben.

Soll heißen, wenn Du einen Tank drin hast, der nach 67.01 genehmigt ist, brauchst Du keine Prüfung es sei denn, der Tankhersteller sagt was anderes.

 

Aua. Welche prähstorische Version einer obsoleten Privatmeinung einer mäßig kompetenten Prüforganisation hast Du denn da ausgegraben? Die einzige wenigstens halb-offizielle Version war 08.84. Die enthält den von Dir zitierten Text nicht. Die letzte mir bekannte Version war 03.2004. Die enthält Deinen Text auch nicht. 2004 wäre ein Tank ohne ECE 67R-01 Genehmigung schon lange nicht mehr zulässig gewesen. Insbesondere war die Druckbehälterverordnung bereits 2004 nicht mehr für LPG-Antrieb anwendbar.
Einschläging sind zunächst §41a StVZO samt dazu gehöriger Anhänge sowie ECE 67R-01. In beiden finde ich tatsächlich keine Fristen.
Tatsächlich wird ein Tankhersteller die Einhaltung der Solleigenschaften des Tanks nicht für mehr als 10 Jahre zusagen. D.h. man kann getrost davon ausgehen, dass "der Tankhersteller [] was anderes sagt", nämlich mehr oder weniger indirekt, dass der Tank nach 10 Jahren zu ersetzen oder zu prüfen ist.

Gerhard.

 

Hab mich da gerade mal etwas durchgekämpft.
Der Tankhersteller gibt 2 Jahre Garantie auf sein Produkt (siehe Tankgutachten)...aber er bewahrt die prüfungsrelevanten Unterlagen zu dem Tank 10 Jahre auf.
Scheint also, das es tatsächlich keine "Vorschrift" für die wiederkehrende Prüfung im Rahmen der ECE 115 Richtlinie gibt, aber nach diesen 10 Jahren eine Prüfung nach Richtlinie der Druckbehälterverordnung erfolgen muss, da der Tankhersteller dann die Unterlagen vernichtet und sie somit nicht mehr nachvollziebahr sind.
Da es sich um einen Druckbehälter der Gruppe 1 handelt ist eine wiederkehrende Prüfung alle 10 Jahre fällig. Ob das nun schon für den neuen Tank zutrifft oder erst ab Vernichtung der Herstellerunterlagen....ist eigentlich egal.
Alle 10 Jahre und feddich.

 

OH, mal was neues...und wer führt die durch?
Das mit dem schriftlich würde ich beführworten!

 

@ gerhardT: das Zitat von mir stammt aus dem vdtuev Merkblatt 750, Stand 09/04

Ich habe gerade mal auf nem Tank-Zertifikat von GZWM und GGL geschaut, da steht die Empfehlung von 10 Jahren drauf.

Im Rahmen der GWP bei der HU interessiert das den Prüfer nicht, den das ist lediglich eine Empfehlung und keine Vorschrift.

 

Nee. Eben nicht. Die Druckbehäterverordnung ist doch explizit auf die Druckgasanlagen zum Antrieb in Kfz nicht anzuwenden (§2 (1) 2). Das war doch einer der Gründe weswegen §41a StVZO 2006 geändert wurde. Zuvor hat die StVZO auf die Druckbehälterverordnung verwiesen, die in der damals gültigen Form aber einfach auf die StVZO verwiesen hat, weil bei der letzten Änderung der Druckbehälterverordnung eine Anpassung der StVZO zwar geplant war, aber dann doch irgendwie nicht zu Stande kam.
Es sieht so aus, als habe man bei der StVZO-Novelle 2006 bei dem chaotischen Herumgegruschel in den Anhängen die 10Jahresfrist schlicht versiebt.
Da diese Frist aberr international angewendet wird, müsste sie eigentlich in der ECE67R-01 stehen. In die ECE 115 gehört sie nicht, da die ECE 115 ausser der Abgasmessung nur "Verwaltungskram" enthält und bezüglich sowohl der technischen Beschaffenheit der Komponenten als auch des Einbaus nur auf die (mess-)technisch orientierte ECE67R-01 verweist.

Gerhard.

 

Von den Leuten hätte ich gerne ladungsfähige Adressen.

Ein Druckbehälter darf aus Gründen der technischen Betriebssicherheit nur innerhalb der bei der Herstellung bestimmten Frist eingesetzt werden.
Danach kann die Betriebssicherheit nach menschlichem Ermessen nur als weiterhin gegeben angesehen werden, wenn
- eine Inneninspektion durchgeführt wurde
- ein entsprechender Drucktest durchgeführt wurde.

Die Behauptung, die, mit Verlaub, "popelige" Sichtprüfung unter gleichzeitigem Herumgefuchtle mit einem möglicherweise nicht defekten Lecksuchgerät, wie sie bei Gasanlagenprüfungen durchgeführt wird, sei ein hinreichender Ersatz für eine derartige Prüfung, ist ein durch nichts zu entschuldigender Ausdruck gemeingefährlicher Inkompetenz.

Manchmal frage ich mich, wieviele Unfälle mit LPG-Fahrzeugen es noch braucht, bis diese selbstgefälligen Flachpfeifen bei TÜV und Dekra endlich zur Besinnung kommen.

Für einen technischen Defekt ist immer zunächst der Fahrer, evtl. der Halter, eines Fahrzeugs verantwortlich.
Daher ist der Halter, nicht irgendeine Prüforganisation, gem StVZO dafür verantwortlich, dass
- regelmäßig Gasanlagenprüfungen durchgeführt werden
- die Vorgaben des Herstellers, hier des Tankherstellers zur Druckprüfung bzw. zum Ersatz des Tanks, eingehalten werden.

Davon entbindet ihn kein Mißverständnis bei einem unverbindlichen Gespräch mit einem für technikrelevante Fragen sowieso nicht zuständigen Mitarbeiter einer Straßenverkehrsbehörde. Denen kann man daher auch nur höchst indirekt "einen Rüffel" erteilen.

Einen vorgeblichen Sachverständigen, der den von Dir vorgetragenen Unsinn schriftlich von sich gibt, kann man aber ganz gewaltig "vor's Schienbein treten". Nicht umsonst übernehmen die Prüforganisationen auch bei der HU keine "Garantie", dafür, dass tatsächlich keine Mängel vorhanden sind, sondern nur dafür, dass sie zum Zeitpunkt der "Untersuchung" keine festgestellt haben (was gem. einschlägiger Rechtssprechung selbst bei offensichtlichsten Mängeln mit leichter, d.h. straffreier, Fahrlässigkeit jederzeit möglich ist).

Gerhard.